当时方位:主页食物资讯我国食物运用授权种类培养新种类后恳求种类权及种类审定的行为不构成侵权

  时刻：2021-08-18 09:04来历：最高人民法院知识产权法庭微信号原文:

  中心提示：近来，最高人民法院知识产权法庭审结了一同运用授权种类培养新种类后恳求种类权及种类审定引发的侵权胶葛。

  近来，最高人民法院知识产权法庭审结了一同运用授权种类培养新种类后恳求种类权及种类审定引发的侵权胶葛。

  四川台沃种业有限责任公司（以下简称台沃公司）一审诉称：清远市农业科技推行服务中心（以下简称清远农业推行中心）对“恒丰A”及“粤禾丝苗”不享有任何权力。

  其未经赞同而运用上述两种类作为爸爸妈妈本，组配出新的种类“恒丰优粤禾丝苗”系违法组配行为，就“恒丰优粤禾丝苗”提交的植物新种类权授权恳求和种类审定恳求的行为均损害了台沃公司对上述两种类的植物新种类权。

  一起，清远农业推行中心恳求植物新种类权和恳求种类审定的过程中，重复运用“恒丰A”和“粤禾丝苗”繁衍“恒丰优粤禾丝苗”的行为，构成商业意图的运用，亦损害了台沃公司的涉案植物新种类权。

  故恳求判令：1.清远农业推行中心中止用“粤禾丝苗”重复出产“恒丰优粤禾丝苗”，中止向广东省农作物种类审定委员会恳求“恒丰优粤禾丝苗”审定，中止向农业乡村部植物新种类维护办公室就“恒丰优粤禾丝苗”恳求植物新种类权。

  2.清远农业推行中心在《我国种业》《农资财富杂志》登报消除侵略权力的行为对台沃公司构成的影响。

  清远市农业科技推行服务中心（以下简称清远农业推行中心）一审辩称：1.清远农业推行中心从未从事“粤禾丝苗”和“恒丰A”的出产和出售行为，不存在侵略权力的行为，不存在中止侵权一说，更不用消除影响、赔偿损失。

  2.清远农业推行中心恳求“恒丰优粤禾丝苗”新种类审定及植物新种类权契合法律规则，是清远农业推行中心的正当权益。

  清远农业推行中心运用“粤禾丝苗”和“恒丰A”作为爸爸妈妈本组配出的新种类“恒丰优粤禾丝苗”，而且向相关机关提交了该种类的植物新种类权授权恳求及种类审定恳求，以及为授权恳求和种类审定供给所需求的繁衍资料（样本）运用现有种类的繁衍资料重复运用于出产审定种类繁衍资料的行为，均未损害台沃公司的涉案植物新种类权。

  一审法院经审理以为，清远农业推行中心为涉案“恒丰优粤禾丝苗”恳求授权与种类审定，是育种者对育种活动的持续，享有科研豁免。

  其在为该种类恳求植物新种类权和种类审守时，重复运用“恒丰A”和“粤禾丝苗”的繁衍资料出产“恒丰优粤禾丝苗”的繁衍资料，不具备有关规则法律规则所称的“商业意图”。

  因而，台沃公司以为清远农业推行中心侵略 “粤禾丝苗”植物新种类权的建议不能成立。

  运用授权种类配组构成新种类后，为新种类恳求种类权或许种类审定，以及为新种类恳求种类权或许种类审定需求而运用授权种类繁衍资料重复运用于出产恳求种类的繁衍资料的，均是育种活动的持续，均归于科研豁免的景象。

  不然，植物新种类仅能存在于实验组配过程中，未经所触及的种类权人答应，则不能进一步恳求新的植物新种类授权和种类审定。

  这既不利于判别科研育种是否成功以及育种效果是否优秀，又不利于将育种的优秀效果向市场推行。

  清远农业推行中心作为“恒丰优粤禾丝苗”的育种单位，在育种完结之后，其有权就新培养出的该种类恳求植物新种类权，无需通过台沃公司赞同。

  对“恒丰优粤禾丝苗”恳求植物新种类权和种类审定的行为，是该种类获取植物新种类权和取得优秀种类确认的必定过程，是为获取该种类进入市场推行的准入资历，并非为取得可供上市的新种类种子的行为。其归于科研活动的天然延伸，不构成损害台沃公司涉案植物新种类权的行为。

  一起，清远农业推行中心为该种类恳求植物新种类权和种类审守时，重复运用“恒丰A”和“粤禾丝苗”的繁衍资料出产该种类的繁衍资料，该行为之意图仅为恳求种类权及种类审定供给批阅和审定所需求的资料，依然系科研育种活动的连续，且未超出合理极限，应当享有科研豁免，不构成侵权。

  最高人民法院在本案中一起指出，尽管为植物新种类权恳求及种类审定供给批阅和审定所需求的资料，在合理范围内重复运用授权种类繁衍资料出产恳求种类繁衍资料的行为归于科研活动，不构成损害别人植物新种类权。

  可是，取得植物新种类权授权及通过种类审定后，该新种类的权力人面向市场推行该新种类，将别人已授权种类的繁衍资料重复运用于出产该新种类的繁衍资料的，依然需求通过作为爸爸妈妈系的该已授权种类的权力人的赞同或答应。

  不然，新种类的权力人施行该前述行为即构成侵权，应当承当对应的法律责任。

  特别阐明的是，本案二审所秉持的裁判理念以及清晰的裁判规矩，已为最高人民法院最新发布的《最高人民法院关于审理损害植物新种类权胶葛案件详细使用法律问题的若干规则（二）》所学习吸收。

  该最新发布的司法解释第十一条规则：“被诉侵权人建议对授权种类进行的下列出产、繁衍行为归于科研活动的，人民法院应予支撑：（一）运用授权种类培养新种类；（二）运用授权种类培养构成新种类后，为种类权恳求、种类审定、种类登记需求而重复运用授权种类的繁衍资料。” 应该说，本案为上述司法解释条文的构成供给了很好的事例根底。

  [食物资讯查找] [加入收藏] [告知老友] [打印本文] [封闭窗口]

上一个：【48812】《合肥市知识产权维护与促进法令》将于2024年7月1日起正式实施 下一个：我们为何需要重视、保护植物新品种权？是为农业发展的千秋大业